MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :5.6.2008
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira farkı borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.04.1999 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel bölüm 2.maddesinde kira süresinin uzaması halinde kira artışının %50"den az olmayacağı kararlaştırılmıştır. Bu koşul geçerli olup tarafları bağlar. Davacı tarafından 29.01.2008 tarihinde sözleşmenin bu maddesine göre kira farkının istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Mahkemece tevdi mahalline yapılan ödemelerin tamamı mahsup edilerek bakiye 31.679,24 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. Ne var ki, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2005 tarih, 2005/1-1 D.iş sayılı tevdi mahalli kararının incelenmesinden taraflar arasında üç ayrı taşınmazın kiralanmasına ilişkin sözleşmeler bulunduğu, bunlardan sadece bir tanesinin eldeki bu davanın konusu olduğu, diğer taşınmazların da farklı kira sözleşmeleri ile aynı kişiye kiralanmış oldukları, söz konusu tevdi mahalli kararı ile taraflar arasındaki her üç taşınmazın kira paralarının ödenmesi için ödeme yeri belirlendiği ve karar doğrultusunda her üç sözleşmeye konu taşınmazların kiralarının aynı hesaba ödendikleri anlaşılmıştır.
Bu durumda öncelikle her üç taşınmazın kiralarının aynı hesaba yatırılmakta olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığına göre, tevdi mahalli kararı uyarınca ilgili hesaba yatırılan kiraların ne kadar kısmının dava konusu taşınmaza ait olduğu konusunda taraf beyanlarının alınarak, gerekmesi halinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle yapılan ödemelerin ne kadarının dava konusu taşınmaza ait olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde yapılan ödemelerin tamamının mahsup edilmek suretiyle karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.