Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan davacı vek. Av. ... Rosenblata ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların tamamının adi ortaklığın tarafı olmalarına rağmen bu ortaklık ilişkisini gizlediklerini, davacının yurt dışından gelecek olan turistlerin davalılara ait otelde konaklamaları için 235.375,00 USD avans ödemesi yapmasına rağmen, davalıların taahhütlerine uymadıklarını, ... ve ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında başlatılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, bu davalılar bakımından itirazın iptali ile tazminata, diğer davalılar yönünden ise 235.375,00 USD’nin TL karşılığının tahsiline, tüm davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, adi ortaklık ilişkisi iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kendisi ve ... Tur. İnş. San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 27.07.2010 tarihinde, davanın davalılardan ... Tur. İnş. San. Ltd. Şti. ve ... yönünden alacak davası olarak kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 13.11.2012 gün, 2012/11757 E.-2012/16666 K. sayılı ilamı ile davanın itirazın iptali ve alacak davası olmasına rağmen mahkemece tapu iptali davası olarak nitelendirilmesi, takip konusu miktarın 316.461,00 TL olmasına rağmen takibin 1.608,00 TL üzerinden yapıldığının kabulü ile kısa kararla hüküm arasında çelişki bulunması sebepleriyle usulden bozulmuştur.
Mahkemece 29.04.2014 tarihinde, yukarıda anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının davalı ... ve .....Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, bu davalıların icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ile ... … Ltd. Şti. ve ... arasında düzenlenen 20.08.2004 ve 01.06.2005 tarihli sözleşmelerin feshine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.02.2016 gün, 2015/12837 E.-2016/3230 K. sayılı ilamı ile davacının, davalılar ... … Ltd. Şti. ve ... yönünden açmış olduğu itirazın iptali davasını, 21.12.2009 tarihli dilekçe ile ıslah ederek diğer davalılara yönelik istem gibi alacak davasına dönüştürdüğü, ilk kararda da her iki davalı yönünden mahkemece alacak hükmü kurulduğu, mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduktan sonra yeniden kurulan hükmü temyiz eden davalı ... yönünden usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek davanın alacak davası olarak değerlendirilip buna göre hüküm kurulması gerekirken itirazın iptali şeklinde hüküm kurularak anılan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle usulden bozulmuştur.
Mahkemece 26.02.2016 gün, 2015/12837 E.-2016/3230 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafla mülkiyeti davalı ..."a ait olan ve Clup ... Otel (Seraphan Otel) olarak işletilen otele ilişkin olarak 20.08.2004 tarihinde davacı şirket ile Clup ... Otel ve ... arasında 09.05.2005 tarihi ile 09.10.2005 tarihlerini kapsayan turist temini ve konaklama faaliyetine ilişkin sözleşme düzenlendiği, yine 01.06.2005 tarihinde de ... Turz. İnş. San. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında davalı ..."ın imzasını taşıyan ek protokol imzalandığı, ancak protokol gereğince sözleşmenin tarafı olan ... Turz. İnş. San. Ltd. Şti.’nin ve ..."ın davacı tarafça temin edilen müşterilere gerekli hizmeti vermediklerinin anlaşıldığı, davacının alınan bilirkişi raporuna göre anılan bu davalılardan alacağının 316.461,68 TL olduğu, diğer davalılar ... ve ... Tur. İnş. San. Ltd. Şti.’nin sözleşmenin tarafı olmadıkları gerekçesiyle davacının davalı ... Turz. İnş. San. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile Alanya 3.İcra Müdürlüğü’nün 2005/4267 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itiraz edilen asıl alacağın %40 üzerinden hesaplanan 126.584,67 TL icra inkar tazminatının davalı ... Turz. İnş. San. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile 316.461,68 TL’nin temerrüt tarihi olan 21.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak banka avans faizi ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... Tur. İnş. San. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı (temlik alan) vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (temlik alan) vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı (temlik alan) yararına takdiren 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...’tan alınarak davacıya (temlik alan) verilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdiren 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan (temlik alan) alınarak davalı ...’a verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.