Ankara Boşanma Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/2345 Esas 2021/5394 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/2345 Esas 2021/5394 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2345
Karar No: 2021/5394

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/2345 Esas 2021/5394 Karar Sayılı İlamı

Özet:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin karşılıklı boşanma davasına ilişkin verdiği karar temyiz edilmiştir. Davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat ve nafaka talepleri reddedilirken, manevi tazminat talebi ise kabul edilmemiştir. Ancak, kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak yapılmak üzere karar verilmiştir. Dava taraflarının avukatları duruşmada hazır bulunarak konuşmuştur. Yapılan incelemede, davalı-karşı davacı kadının bazı temyiz itirazları yersiz bulunmuştur. Ancak, ekonomik ve sosyal durumlar, kusur dereceleri, paranın alım gücü, ihlal edilen menfaatler ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak, maddi tazminat ve nafaka miktarlarının daha uygun bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri hükümleri de bu bağlamda ele alınmalıdır. Kararın bu sebeplerle bozulmasına karar verilmiştir. Temyiz edilen diğer bölümler ise yukarıda belirtilen sebeplerle onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri.

2. Hukuk Dairesi 2021/2345 E. , 2021/5394 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından maddi tazminat ve nafaka miktarı ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.06.2021 günü temyiz eden davalı-davacı ... İstanbullu vekili Av. ... ile karşı tarafı davacı-davalı ... ve vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin Birol"dan alınarak Zeynep"e verilmesi, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2021 (Salı)