Ankara Kiracı Avukatı - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1308 Esas 2010/7753 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1308 Esas 2010/7753 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1308
Karar No: 2010/7753
Karar Tarihi: 22.6.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1308 Esas 2010/7753 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davalılar tarafından temyiz edilen bir alacak davasında, uyuşmazlık kiralanıp hor kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme istem davalılardan birisi yönünden kabul edilip diğer davalı yönünden reddedilmiştir. Davalılardan birisi tarafından hüküm temyiz edilmiştir. Dosya kapsamı, toplanan deliller ve gerekçeler doğrultusunda davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, davalılardan birisi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru olmadığından hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 289.

6. Hukuk Dairesi 2010/1308 E. , 2010/7753 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :22.12.2009
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem davalılardan ... yönünden kısmen kabul edilip, diğer davalı ... yönünden reddedilmiş hüküm, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılardan ..."ın temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ..."nun vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili davasında kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan tazminatın davalılar ... ile ..."dan tahsilini istemiştir. Mahkemece davalılardan ... yönünden dava kısmen kabul edilmiş, diğer davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Adı geçen davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı..."nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.