MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :09.02.2010
D.DAVALI :...

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet bağımsız bölüm paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece bağımsız bölümün satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Olayımızda ; dava konusu edilen ... Ada... No’lu parselde bulunan ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın paydaşlığının giderilmesine yönelik davada, taşınmazın satılarak paydaşlığın giderilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ortaklığın giderilmesi davalarına özgü olarak davanın kabulü halinde, yukarıda açıklanan ilke uyarınca davada kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden payı oranında davalı ... yararına vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı ... hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedildiğine göre bu ret sebebi yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi ve bundan sadece davacının sorumlu tutulması gerekirken mahkemece bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden “Davalılar ...…….” kelimeleri ile başlayan 9. paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölümü uyarınca 750 TL vekalet ücretinin ... dışındaki taraflardan payları oranında alınarak davalıya verilmesine, davalı ... hakkında açılan dava husumet nedeniyle reddedildiğinden Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresi eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle HMUK’nun 438/son maddesi gereğince ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.