Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme - yağma - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2018/954 Esas 2020/257 Karar Sayılı İlamı

Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme - yağma - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2018/954 Esas 2020/257 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/954
Karar No: 2020/257
Karar Tarihi: 03.02.2020

Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme - yağma - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2018/954 Esas 2020/257 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Mahkeme, sanığın suçunu delilleri gizlemek veya yakalanmamak amacıyla işlediği ve hem öldürme hem de yağma suçundan hüküm giydiği sonucuna vardı. Sanığın yağma suçundan 9 yıl 2 ay, öldürme suçundan da müebbet hapis cezası aldı. Mahkeme, suçların niteliğini belirleyerek takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesini tayin etti ve savunmasını inandırıcı gerekçelerle reddetti. Dosyanın incelenmesi sonucunda, bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği ve temyiz itirazlarının reddedilmesinin ardından, öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü onaylanırken, yağma suçundan kurulan hüküm bozuldu. Sanık müdafii ve katılan Kurum vekili, yağma suçunun suç vasfının hatalı tayin edildiği, rızanın göz ardı edildiği ve haksız tahrik durumunun varlığını savunarak kararı temyiz etti.
Bu kararda, Türk Ceza Kanunu'nun 82/1-h, 62, 53/1-2-3 ve 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, 149/1-d, 62, 53/1-2-3 ve 63 maddelerine göre 9 yıl 2 ay hapis cezası verilmiştir. Ayrıca, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 168. maddesi hükümleri uygulanarak rıza durumu da dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.

1. Ceza Dairesi 2018/954 E. , 2020/257 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme, yağma
HÜKÜM : 1- Sanığın bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak, yakalanmamak amacıyla ..."ı öldürmek suçundan TCK"nin 82/1-h, 62, 53/1-2-3, 63 maddeler uyarınca müebbet hapis cezası,
2- Sanığın konutta yağma suçundan TCK"nin 149/1-d, 62, 53/1-2-3, 63 maddeler uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."in maktul ..."e yönelik kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yağma suçunun sübut bulmadığına, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, haksız tahrikin varlığına,katılan kurum vekilinin bir sebebe dayanmayan vesaire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
A)Sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
B)Sanık hakkında maktule yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; 28.12.2013 tarihli tutanakta, sanığın maktulü öldürdükten sonra kolundaki 2 adet bileziği alarak olay yerinden ayrıldığı, bilezikleri farklı kuyumcularda 8.200,00 TL"ye sattığı, bu paranın bir kısmı ile borçlarını ödediği kalan 460 TL 30 kuruş parayı da rızası ile görevlilere teslim ettiği anlaşılan olayda, sanık hakkında CMK"nin 168. madde hükümlerinin uygulanması yönünden katılandan TCK"nin 168. maddesine göre rızasının bulunup bulunmadığının sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hususu bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan Kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.