MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... apartmanın ortak alanları, onaylı mimari projesinde ve ... Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğünce verilen 08/04/2013 tarih ve 2013/13 sayılı yapı kullanma izin belgesinde; asansör, açık otopark, kapıcı dairesi, ortak depo-ardiye, kiler, sığınak, yangın merdiveni olarak gösterildiğini, ancak bodrum katta bulunan ortak alanlardan iki adet depo ardiye ve kiler, aynı zamanda da apartmanın müteahhidi olan ... tarafından kendisine ait 3 nolu bağımsız bölümün eklentisi şeklinde haksız olarak tapuya tescil ettirildiği, bir taşınmaz mal kat mülkiyetine geçilirken, mimari projesindeki durumuna göre kaydının yapılması zorunlu olduğu, proje dışına çıkılarak işlem yapılması imar mavzuatını hükümsüz kalıcı bir sonuç doğuracağı ve böylece de kötü niyetli kişilerin korunması sağlandığı, davalının, kat maliklerinin izni ve rızası olmadan ortak yer olan kapıcı dairesine yaptığı müdahalenin önlenmesi ve yine kapıcı dairesinin 3 nolu bağımsız bölümünden mimari projeye göre ayırmak suretiyle de eski haline getirilmesi ve kal"i; davalının sahibi olduğu 3 nolu mesken eklenti olarak tescil edilen bodrum kattaki ortak alanlara yaptığı müdahalenin önlenerek onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesinin sağlanması için tapu kaydının düzeltilmesi, arsa paylarının yeniden belirlenmesi ve davacıların tüm mağduriyetlerinin giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine,karar verilmiş olup karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/05/2018 tarih 2017/3112 E. - 2018/3666 K. sayılı ilamıyla; Her ne kadar davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de; verilen hükmün infaza elverişli olmadığı, dava konusu taşınmazın tam olarak hangi bölümlerine, ne şekilde bir müdahalede bulunulduğu ve bu müdahalenin ne suretle giderilebileceği somut olarak belirtilmeksizin bilirkişi raporuna atıf yapılmakla yetinildiği, genel ve soyut, infazda tereddüt yaratabilecek tarzda ifadelerle hüküm kurulduğu, ayrıca dava dilekçesinde bodrum kattaki iki adet depo-ardiye ve kilerin ""eklenti"" olarak tapuda tescil edilmesi nedeniyle bodrum kattaki ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesinin sağlanması için tapu kaydının da düzeltilmesi ve arsa paylarının yeniden belirlenmesi talep edilmiş olmasına rağmen eklentiye yönelik düzeltmenin infazı için tapuda tescile yönelik hüküm kurulmadığı ve özellikle arsa paylarının yeniden belirlenmesine yönelik hiçbir araştırma yapılmadığı, davacılardan Mustafa
Ağar ve ..."in mahkemeye sundukları 15/12/2014 havale tarihli dilekçeleri ile davadan vazgeçtiklerini ve feragat ettiklerini beyan etmelerine rağmen bu davacılar yönünden ""feragat nedeniyle davanın reddine"" dair hüküm kurulmadığı anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulü ile,
1- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, 29 ada 21 parselde tapuya kayıtlı ... Sokak, No:... adresinde bulunan binanın bodrum katında bulunan, 3 nolu bağımsız bölümün eklentileri, E1 ve E2 arasındaki bölme duvar yapılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine,
2- Mimari projede olmayan fakat halihazırda E1 nolu bölümde açılan pencerelerin kapatılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine,
3- Mimari projede olmayan fakat halihazırda E2 nolu bölümünde açılan pencerelerin kapatılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine,
4- Mimari projede 3 nolu bağımsız bölümün eklentisi olarak görülen E3 nolu kapıcı dairesi olarak kullanılan yerin kiler olarak kullanımı için davalının bu alanı tek başına kullanmasının menine, terk edilmek suretiyle projeye uygun hale getirilmesine,
5- Dava konusu taşınmazın zemin kat 3 numara bağımsız bölüm bitişiğinde bulunan kapıcı dairesine yapılan müdahalenin menine, kapıcı dairesi ile 3 numaralı bağımsız bölümün tek bölüm haline getirilmiş olduğundan öncelikle bu alanların birbirinden ayrılması, daha sonra bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tuğla örülüp, tuğla duvar yıkalarak ve kapı takılarak projeye uygun hale getirilmesine,
6- Yine davalıya ait 3 nolu bağımsız bölümün eklentisi olarak görülen depo, ardiye ve kilerin tapuda eklenti olmaktan çıkarılarak ortak alan olarak tescili için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
7- Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, bilirkişi raporlarında belirlenen yeni arsa paylarının tapuya bu şekilde tescil edilmesine,
8-Dosyada bulunan 05/09/2019 havale tarihli inşaat mühendisi Kenan Soylu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,
9-Davacılar ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalıya ait 3 nolu bağımsız bölümün eklentisi görünen E-1, E-2, E-3 nolu yerlerin bağımsız bölümün eklentisi olmaktan çıkartılarak ortak alan olarak tesciline karar verilmesi hususunda mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Şöyle ki tapu da eklenti görünen bu yerlerin taşınmaza ait mimari projesinde nereye tekabül ettiği belirlenerek yine taşınmaza ait mimari proje kat irtifakı/kat mülkiyeti kurulmasına esas evraklar, bağımsız bölüm listesi ve yönetim planı incelenerek hukuki niteliği ve fiziki vasfının tam olarak tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/09/2020 günü oy birliği ile karar verildi.