MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eyleme dayalı maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı taraf ile yapılan şifahi anlaşma gereği davalının ürettiği tıbbi malzemenin davalı tarafından ve davacının kayıtları üzerinden Almanya"ya satıldığını, parasının davalı tarafından tahsil edildiğini daha sonrasında müvekkili aleyhine ... A.G. isimli Alman firmasının satılan bu ürünler nedeniyle patent ihlali ve men davası olmak üzere iki ayrı dava açması üzerine araştırmada davalı firmanın... şirketine tıbbi malzeme satma yetkisinin bulunduğunu, bu yetkinin tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı firmanın bu sözleşme yasağından kaçabilmek amacıyla kendisi ile belirtilen şekilde ilişkiye girdiğini, davacının Almanya"da açılan dava nedeniyle de maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davacının uğradığı zarardan dolayı 10.000,00 TL"nin zarar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığı, davalının malzemelerinin davacının kestiği faturalar ile satıldığı ve bunun davacının kayıtlarında muhasebeleştirildiği, davacının davalı adına satış yaptığı iddiasını kanıtlanayamadığı, yurt içi ve yurt dışında müşteri kaybına ilişkin portföyünü sunamadığı, Almanya"da davacı aleyhine açılan dava da ise dava tarihi itibariyle davacının herhangi bir yargılama gideri ve benzeri giderinin bulunmadığı, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.