Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/605 Esas 2020/794 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/605 Esas 2020/794 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/605
Karar No: 2020/794
Karar Tarihi: 24.02.2020

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/605 Esas 2020/794 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi, davacı tarafın mahkemece kabul edilen kurum zararı nedeniyle alacak istemi üzerine açtığı dava sonucunda verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunu inceleyerek, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddetti. Kanunen öngörülen kesinlik sınırı değerlendirildiğinde, HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına bağlı olarak hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümün miktar veya değeri 41.530,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi mümkün değildir. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz dilekçesi reddedildi. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi ve 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi tarafından eklenen Ek-Madde 1 kanun maddeleri detaylı olarak açıklandı.

4. Hukuk Dairesi 2018/605 E. , 2020/794 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/06/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen 30/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 41.530,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.
Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 24/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.