MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalıların vekil edeninin taşınmazında haksız işgalde bulunduğundan bahisle ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligat yapılan bir kısım davalılar davaya cevap sunmamıştır.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; dava dilekçesinin bir kısım davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, diğer davalılara yapılan tebligatların ise iade döndüğü, Mahkemece davacı vekiline diğer davalılara çıkan tebligatlar bila ikmal dönmüş olmakla, HMK"nin 119.maddesi uyarınca adres ve TC kimlik numarasına yönelik eksikliğin tamamlanması için bir hafta kesin süre verildiği, ihtarat yapıldığı, davacı vekilince bu ihtara karşı Tebligat Kanunu"nun 10.maddesinde de belirtildiği üzere, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılması gerektiği için, davalıların MERNİS adresine tebligat yapılması talebinde bulunulduğu, bu kez Mahkemece kesin süreye rağmen TC kimlik numarası ve adres bildirimi yapılmaması sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
HMK"nin 119.maddesine göre, dava dilekçesinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası bulunması zorunlu unsur olup, bunlar arasında davalının kimlik numarası bulunmamaktadır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalıların adreslerini bildirdiğine ancak bildirilen adreslere tebligat yapılamadığına; 119.madde kapsamında davacının yalnızca kendi vekil edeninin TC kimlik numarasını bildirme zorunluluğu olduğuna göre, Mahkemece davacı vekiline davalıların TC kimlik numaralarını bildirmesi için verilen kesin süre ilgili madde kapsamına uygun olmadığından, dava dilekçesinde bildirilen adreslere tebligat yapılamaması durumunda Mahkemenin gerekçeli kararın tebliği için yaptığı araştırmayı dava dilekçesinin tebliği için yapması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.