MAHKEMESİ :...3.İcra Mahkemesi
KARAR TARİHİ :11.08.2009
DAVACI(ALACAKLI) :... - ...
DAVALI(BORÇLU) :...Ltd.Şti.Yetkilisi ...
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takipte ve davada dayanılan ve karara esas alınan 24.04.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar anılan kira sözleşmesine dayanarak... 7. icra müdürlüğünün 2009/2349 esas sayılı takip dosyasında, 12.01.2009 tarihli takip talebi ile aylık 550,00 TL’den 2008 yılı Kasım ve Aralık ayları kiraları toplamı 7.800,00TL’nin işlemiş faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalı borçluya 22.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu, söz konusu aylara ilişkin kira bedellerinin alacaklının banka hesabına ödendiğini belirterek itiraz etmiş tahliye ettiğine dair bir beyanda bulunmamıştır. Yargılama aşamasında dava konusu kiralananı 24.04.2008 tarihinde tahliye ettiğini savunmuş buna ilişkin olarak 24.04.2008 tarihli davacının imzasını havi kiralananın teslim alındığına ilişkin tutanak ibraz etmiştir. İcra ve İflas Kanunu"nun 63. maddesi gereğince borçlu, itirazın kaldırılması davasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine yaptığı itirazda kiralananın tahliye edildiğini belirtmemiş olup kira akdine, kira miktarına ve ödeme zamanına da itiraz etmediğine göre kiranın ödendiğini İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlamalıdır. Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenerek oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken kiralananın tahliyesine ilişkin belge ibraz edildiği, davacının da İİK"nun 68. maddesinde yazılı belgelere dayanmadığından davanın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.