Tebliğname No : 11 - 2013/33025
MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2009
NUMARASI : 2008/169 (E) ve 2009/330 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Temyizin kapsamına göre sanık M.. Ş.. hakkındaki hükme hasren yapılan incelemede;
Sanık M.. Ş.."in benzer eylemleri nedeni ile yargılandığı ve temyize konu iş bu davayı ilgilendiren dosyada onaylı örneği bulunan Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/407 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, temyiz dışı sanık N.. A.."un yakalandıktan sonra vermiş olduğu ve sonraki aşamalarda da ısrarla teyit ettiği savunmasında, zaman, mekan ve belgelerle ilişkilendirmek suretiyle sanık M.. Ş.."in azmettirmesiyle iddia konusu olayları gerçekleştirdiğini, aynı zamanda sanık M.. Ş...kardeşinin de kendisinin yanında olduğunu ve bankada evrak işleri ile onun ilgilendiğini, bir gece sanık M.. Ş.."in annesine ait evde kaldıklarını, evin açık adresini bilmediğini, 5. katta olduğunu, ancak İzmir"e gittiği takdirde evi bulabileceğini beyan etmesi, bunun üzerine güvenlik görevlilerince sanık Nasuh"un göstermiş olduğu evin sanık M.. Ş.. ikamet ettiği annesine ait ev olduğunun tutanak ile tespit edilmesi ve tanık olarak dinlenen banka görevlilerinin sanık N.. A.."un yanında 18-19 yaşlarında genç bir erkeğin olduğunu ve evrak işlerini bu şahsın takip ettiğini, sanığın sadece gösterilen yere imza attığını beyan etmeleri karşısında, 5271 sayılı CMK"nun 217. maddesine uygun olarak toplanan delilleri duruşmada edindiği kanaate göre değerlendirip, sübuta yeter nitelik ve derecede olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir
I-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
5237 sayılı TCK"nun 53/3. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yeralan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki TCK"nun 53. maddesinin tatbikine ilişkin paragraf hükümden çıkartılarak yerine "TCK"nun 53. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yeralan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,” şeklinde bir paragraf eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.