Tebliğname No : 11 - 2012/90469
MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2012
NUMARASI : 2011/497 (E) ve 2012/73 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Şikayetçinin borçlu hanesindeki imzasının kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine bonoyu icra takibine koyan ........ hakkında, ........ Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/865 E ve 2011/197 K sayılı kararıyla verilen mahkumiyet hükmünün, Yargıtay ........ Ceza Dairesi"nin 2013/9603 E, 2015/24393 K sayılı ilamıyla, imzanın şikayetçiye ait olup olmadığı hususunda alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve ........."ın ..........."nun tanık olarak dinlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, anılan dosya ile dosyamız arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, suça konu senedin borçlu hanesinde bulunan imzanın müşteki eli ürünü çıkıp çıkmaması durumunun sanığın hukuki durumunu doğrudan etkileyeceği cihetle, mümkün olduğu takdirde yargılamanın her iki dosyanın birleştirilmek suretiyle yapılması, değilse anılan dosyanın mahallinden getirtilip, incelenerek iddianame, duruşma tutanakları, bilirkişi raporu ve diğer ilgili kısımların onaylı suretlerinin dosyamız içine alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de ;
a-Adli sicil kaydı bulunmayan ve yargılama sürecindeki davranışları ile tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede olumlu kanaat oluşması dikkate alınarak takdiri indirim nedenleri uygulanan ve cezası ertelenen sanık hakkında, "suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış ise de, suçtan önceki olumsuz geçmişleri, suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki gözlemlenen tutum ve davranışları nedeniyle" şeklindeki çelişkili, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b-5237 sayılı Kanunun 53/4 maddesi gereğince, cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1 maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.