Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/895 Esas 2010/6358 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/895
Karar No: 2010/6358
Karar Tarihi: 26.5.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/895 Esas 2010/6358 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olan bir paydaşlık davasında, 3 taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafın vekaletnamenin usulüne uygun olmaması ve tapu kaydı ile mirasçılık belgesi arasında uyumsuzluk olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, tarafların önel verilerek belirsizliklerin giderilmesi ve davacı tarafın asil vekil olarak temsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, davada bütün paydaşların yer alması zorunluluğuna dair HUMK.nun 569. maddesi hükmüne değinmiştir. Kanun maddesi, paydaşlık davalarında bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunluluğunu belirtmektedir.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/895 E.  ,  2010/6358 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Maliye Hazinesi tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
    Dava 3 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
    Olayımıza gelince; Davada, miras bırakan ..."a ait olduğu bildirilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/318 E. 2009/1677K sayılı mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanmıştır. Ancak dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların tapu kayıtlarında 7/28 pay sahibi olan ... kızı ..."ın ibraz edilen mirasçılık belgesindeki baba adı ve soyadının farklı olduğu görülmüştür. Bu durumda usulüne uygun olarak taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Mahkemece, tapu kaydı ve mirasçılık belgesinin birbirine uygun hale getirilmesi için taraflara önel verilmesi, bundan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan 01.08.1991 doğumlu davacı ...’ın babasının velayeti ile atanan vekil aracılığı ile davayı takip ettiği görülmüştür. Adı geçen davalı hüküm tarihinden önce 18 yaşını doldurduğuna göre davacı asilden usulüne uygun vekaletname alınmadan davanın sonuçlandırılması da doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda, açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara