MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş dava akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup işin niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının genel kira hükümlerine aykırı olarak kiralananı kötü ve hor kullandığını, çekilen ihtarnameye ve tanınan süreye rağmen akde aykırılığın giderilmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazın kiracısı olmadığı sonucuna varılarak husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi hükmü gereğince davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Davacı tarafından kiralananda davalı ..."un kiracı olduğundan söz edilerek akde aykırılık nedeniyle tahliye davası açılmasına karşın yapılan yargılama sonucu adı geçen davalının taşınmazın kiracısı olmadığı sonucuna varılarak hakkındaki dava husumet yönünden ret edildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına yukarıda açıklandığı üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi hükmü gereğince vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.