Tebliğname No : 11 - 2012/82223
MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2008/182 (E) ve 2011/727 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik


T.C. Tokyo Büyükelçiliği"nin 01.10.2007 tarihli yazısı ile, sanık ........"in Ordu Valiliği tarafından........ adına düzenlenen sahte pasaport ve sahte nüfus cüzdanıyla Japonya"da yakalandığı ve gerekli yasal işlemlerin başlatılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, soruşturmayı yürüten Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca 2008/347 soruşturma numarası üzerinden 22.02.2008 tarihinde sanığın sahte nüfus cüzdanı çıkartma eylemini İstanbul Küçükçekmece"de gerçekleştirdiğinden bahisle bu eylem nedeniyle evrakın tefrik edilerek 2008/1157 soruşturma numarası üzerinden yürütülmesine karar verildiği, anılan soruşturma numarası üzerinden bu kez 25.02.2008 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, bu sırada Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2008 tarih ve 2008/347 soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında sahte pasaport çıkartmak suçundan temyize konu iş bu kamu davasının açıldığı, Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği ve tüm bu anlatılanlar ışığında temyize konu davanın konusunun sahte pasaport çıkartmak suçundan ibaret olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki her iki belge hakkında da açılmış dava bulunduğu yönündeki düşünceye iştirak olunmamıştır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ pasaport gibi belgelerde sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 18.03.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.