Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1190 Esas 2020/5780 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1190 Esas 2020/5780 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1190
Karar No: 2020/5780
Karar Tarihi: 10.12.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1190 Esas 2020/5780 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davalı bankada müvekkilinin hesaplarında olması gereken 90,000 TL'nin bulunmadığı iddiasıyla açılan dava reddedilmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak, HUMK'nun 440. maddesi uyarınca istem reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 20,80 TL ve para cezası olarak 477,45 TL takdir edilmiş ve Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır. Mahkeme kararında HUMK'nun 442. ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddeleri geçmektedir. HUMK'nun 440. maddesi, karar düzeltme istemine ilişkin düzenlemeleri içermektedir. HUMK'nun 442. maddesi ise karar düzeltme hakkının kullanımına ilişkin usul ve şartları düzenlemektedir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi ise karar düzeltmenin reddedilmesi halinde takdiri para cezası öngörmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2019/1190 E. , 2020/5780 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 15.07.2016 gün ve 2013/414 - 2016/539 sayılı kararı onayan Daire"nin 20.12.2018 gün ve 2017/590 - 2018/8115 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde muhtelif hesapları bulunduğunu, davalı banka çalışanı dava dışı ..."nın yaptığı usulsüz işlemlerle, bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek miktarda şimdilik 90.000,00 TL"nin hesaplarında olmadığını ileri sürerek, zararın tespitini ve davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere; davacının, davalı bankanın dayandığı 15.01.2013 tarihli ibranamenin, iradesi sakatlanarak alındığına dair herhangi bir delil göstermemesine ve davalı bankanın personeli ... hakkında yürütülen ceza soruşturması kapsamında düzenlenen iddianamede işbu davanın konusunu oluşturan eylemlerle ilgili herhangi bir vakıaya yer verilmemiş olmasına göre davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK"nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.