Ankara Kiracı Avukatı - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/3919 Esas 2010/5764 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/3919 Esas 2010/5764 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/3919
Karar No: 2010/5764
Karar Tarihi: 11.5.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/3919 Esas 2010/5764 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir paydaşlık davasına ilişkin hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taşınmazın paydaşlığı giderilerek satış kararı verilmiştir. Ancak davalı vekili duruşmaya gelmediği için duruşma gününün usulüne uygun bildirilmediği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle karar bozulmuştur. HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün bozulması kararlaştırılmıştır.
HUMK'nun 428. maddesi: \"Temyiz isteminin kabulü veya reddi üzerine verilen hüküm, yerel mahkemece verilmiş hüküm yerine geçer. Temyiz istemi kabul edilen hüküm bozulur. Bozma kararı verildikten sonra yeniden yargılama yapılarak sonuçlandırılır.\"

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/3919 E. , 2010/5764 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir parça taşınmazın mal paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, 306.2009 günlü duruşmaya mazeretini cevaplı telgraf ile bildirmiş, mahkemece mazeret kabul edilerek belirlenen duruşma gününün cevaplı telgraf bonosu ile davalı vekiline bildirilmesine karar verilmiştir. Ancak PTT Genel Müdürlüğünün 30.03.2010 günlü cevabi yazısından, 30.06.2009 teslim tarihi ile duruşma günü olan 07.07.2009 tarihleri arasında müdürlüğe gelen cevap bonosu bulunmadığından, telgraf keşidesininde yapılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı vekiline usulüne uygun şekilde duruşma günü bildirilmediğinden , savunma hakkı kısıtlanarak 7.7.2009 günlü celsede davalı vekilinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesi usul veya yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.