MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ereğli İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, borçlunun dava dışı ..."den kiraladığı tarlayı davacı ve borçlunun ortaklık sözleşmesi gereğince ektiklerin mısır ürününün 04.11.2011 tarihinde haczedildiğini, ürünün 1/2"sinin davacıya ait olduğunu belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, sunulan ortaklık sözleşmesinin tarihi ve ortaklık oranı belli olmadığı, haczin borçlunun muvafakati ile yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haczedilen ürünün bulnuduğu taşınmazın borçlu tarafından mal sahibinden kiralanıdığı, davacnın sunduğu ortaklık sözleşmesinde tarih, pay ve taşınmazla ilgili bilgilerin yer almadığı ve davacının iddiasının ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık,3.kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan, tarihsiz sözleşme içeriğinden taşınmazın ve hisse oranının belirtilmemiş olmasına rağmen, tutunak ve diğer tanık beyanları ile sözleşmenin haciz yapılan taşınmaza ilişkin olduğu ve borçlu ile masraf borçludan emek 3.kişiden olacak şekilde anlaşıldığı
görülmektedir. Adi ortaklık sözleşmesi niteliğindeki bu sözleşmede oran belirtilmemiş ise de BK"nun 623, maddesine göre hisselerin eşit olduğu kabul edilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak,davacının davasının kabulü ile haczedilen mısır ürününün 1/2 oranına isabet eden kısmı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verimesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 10.12.2013 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.