MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ümraniye 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından,davacı şirkete ait olan işyerindeki makinelerin 19.11.2011 tarihinde haczedildiğini, belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, 25.02.2012 tarihli haciz tutanağından borçlunun haciz adresinin ve makinelerin kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, vergi levhasının yeterli olmadığı ve fatura sunulmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının haciz adresinde 2010 yılında faaliyete başladığı ve borçlunun davacının yanında sigortalı olarak çalıştığı SGK kayıtların ile sabit olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,3.kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 19.11.2011 tarihnde borçlu huzurunda gerçekleşmiş, davacıda haciz sırasında hazır olup işyerinin kendisi ve ortağına ait olduğunu beyan etmiştir. İİK"nun 97/a 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.kişinin taşınır malı birlikte elde bulundurduklarından mülkiyet karinesi borçlu dolayısı
ile davalı alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı 3.kişi adına sunulan vergi levhası borcun doğumundan sonra düzenlenmiş.Borçlunun SGK kayıtları ise takip ve ödeme emrinin tebliğ tarihinden sonra bildirilmiştir.Aynı adreste 25.02.2012 tarihli haciz sırasında borçlu mahalde hazır olup,haczedilen malların kendisine ait olduğunu belirtmiş yine haciz sırasında hazır bulunan ... ise şirketin gizil ortağı olduğunu malların borçluya vergi levhasının kendilerine ait olduğunu beyan etmiş bu beyanı imzalamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, karine aksini ispatlayamayan davacı 3.kişinin davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.