MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ordu 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait olan fındıkların haczedildiğini, haciz yapılan fabrikanın davacı tarfından dava dışı ER-GÜ Fındık AŞ kiralandığını belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket adresinde, borçlunun eşi ve çocukları tarafından borcun doğumundan sonra Er-gü Fındık AŞ ve davacı şirketin kurulduğunu, alacaklıları ızrar kastı ile birlikte hareket ettiklerini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçluların adresinde önce Er-GÜ Fındık Ltd.Şti kurulduğu anılan firmanın 14.07.2011 tarihinde taşındığı aynı gün davacı şirketin kurularak aynı adreste faaliyete başlamasının alacaklalardan mal kaçırmacına yönelik olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, önceden borçulara ait olan haciz adre-
sinde borcun doğumundan sonra borçluların kardeşleri tarafından önce Er-Gü fındık ünvanlı şirketin kurulduğu, daha sonrada yine borçluların akrabaları tarafından davacı şirketinde aynı adreste kurularak bu kez haciz adresinin Er-gü fındık isimli şirketten kiralanması alacaklıardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemler olup davalı alacaklı yönünden hüküm ifade etmeyeceğinin sabit bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.