MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1126 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait olan işyerindeki malların 07.06.2011 tarihinde haczedildiğini, dosya borçularının teknik bilgi ve birikimlerinden faydalanmak üzere işyerine uğradıklarını davacı şirketli bir ilgilerinin bulnmadığı belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlulardan ... in haciz mahallinde hazır olduğunu, haciz sırasında mahlade borçlulara ait pek çok belgenin bulunduğunu, mülkiyet karinesinin borçlular lehine olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borçlunun haciz sırasında haciz mahallinde hazır olduğundan, borçlu ve davacının hacizli malları birlikte elde bulundurduklarının kabulü gerektiği, davacnın sunduğu vergi levhası ve faturaların karine aksini ispata yeterli olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu haczin borca kefil olan
... içinde yapıldığı, anılan şahsın haciz mahallinde hazır bulunduğundan İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu Hüseyin Lehine olduğu sunulan belgelerin borcun doğumundan ve takipten sonra düzenlendiğinden karine aksini ispata elverişli bulunmamasına ve borçlu şirket yönünden verilen zamanaşımı nedeniyle takibin durma kararının borçlu ... yönünden hümü ifade etmeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.