MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın yasak yerde park halinde olduğu sırada davalı Aydoğanlar Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’nin olduğu çekiciye yüklenerek götürülmesinden sonra çekiciden indirilmesi sırasında çekici demirinin kırılarak üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını belirtip, kasko sigorta sözleşmesi uyarınca ödedikleri hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 26.160,00 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteği ve takibin devamına ilişkindir.
İtirazın iptali davalarında uyuşmazlık takip tarihi itibariyle hesaplama yapılarak sonuçlandırılır. Davacının harçlandırarak dava konusu yaptığı miktar 26.160,00 TL’dir.
Takip talebinde talep edilen miktar ise 37.670,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş 2.778,26 TL faiz olmak üzere toplam 40.448,16 TL’dir.
Takip talebinde BK’nun 84. (6098 sayılı Kanun’un 100. md.) maddesi uygulanması istemi bulunmaktadır. İcra takibinden sonra davadan önce davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından 30.12.2008 tarihinde yapılmış 20.000,00 TL’lik ödeme mevcuttur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının yaptığı toplam 37.670,00 TL asıl alacağa ödeme tarihleri olan 05.02.2008 ve 07.02.2008 tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 2.734,10 TL olduğunun tespitiyle takip tarihi itibariyle toplam alacak 40.404,10 TL olarak bulunmuştur. Bu miktar 30.12.2008 tarihinde takip dosyası yönünden ferileri ile bereber 44.968,43 TL’ye ulaşmış olup bilirkişi tarafından takip tarihinden 30.12.2008 ödeme tarihine kadar 40.404,10 TL asıl alacağa 328,77 TL işlemiş faiz de yürütülerek 20.000,00 TL ‘nin mahsubundan sonra bakiye 25.297,20 TL’ye 09.06.2009 dava tarihine kadar 1.004,26 TL işlemiş faiz de eklenmek suretiyle bakiye alacak miktarı 26.301,46 TL olarak bulunmuştur.
Mahkemece taleple bağlı kalınarak 26.160,00 TL üzerinden davanın kabulüne ve bu miktara 27.11.2008 takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmekle bilirkişi raporu kapsamına nazaran bakiye asıl alacağa 09.06.2009 dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı hesaba dahil edildiğinden ( 6098 sayılı Kanun 100. md) faize faiz yürütülmüş ve kararda da bu alacağa takip tarihinden itibaren yeniden faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Bu yönüyle alınan rapor yerinde olmadığından 30.12.2008 ödeme tarihi ihbarı ile kapak hesabı yapılarak BK 84 maddesi değerlendirmesi sonucu ödenen 20.000 TL düşümü ile kalan 25.297,20 TL asıl alacak olup bu miktara artık takip tarihinden değil 30.12.2008 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması yerinde görülmeyerek kararın bozulmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.