MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... hakkında kurulan hüküm yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait altyapı ve eklentilerine davalılardan [damıtıldığı] ...’ın maliki, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı aracın trafik sigortasının 2.750,00 TL alındıktan sonra kalan 710,43 TL. hasar tutarının 28.10.2003 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... yönünden dava zaman aşımına uğradığı için davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile 710,35 TL’nin 28.10.2003 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... hakkında kurulan hüküm yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar dava değeri itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.