MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davalının maliki bulunduğu minibüsün 27/12/2002 tarihinde çalındığının ihbar edildiğini, 28/03/2003 tarihinde araç bedeli 85.677 TL"nin davalı sigortalıya ödendiğini, ancak daha sonra yapılan ihbarla aracın gerçekte çalınmadığının, bizzat sigortalı tarafından aracın arkadaşları vasıtası ile saklandığının anlaşıldığını, davalı hakkında dolandırıcılıktan şikayette bulunulduğunu ileri sürerek 85.677 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının asılsız ihbarlara itibar ederek yeterince araştırma yapmadan müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas, 2008/415 karar sayılı dosyasında sigorta şirketini dolandırma suçundan cezalandırıldığı, kararın Yargıtay 11.Ceza Dairesinin kararıyla zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, davalının dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu, aracın dava tarihinden sonra bulunarak 21/04/2005 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği, davalı sigortalıya ödenen 85.677,00 TL"den dava konusu aracın dava tarihi itibari ile rayiç değeri olan 50.000,00 TL"nin mahsubu ile geri kalan 35.677,00 TL"nin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle 35.677,00 TL"nin 28/03/2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı
vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava kasko sigorta tazminatının sigortalıdan tahsiline ilişkindir.
Dava tarihi itibarıyla, çalındığı iddia edilen araç henüz bulunmadığından, davacının sigortalısına ödediği tazminatın tamamı olan 85.677 TL üzerinden dava açmasında haklı olması nedeniyle, dava sırasında bulunarak davacıya teslim edilen aracın tespit edilen 50.000 TL değerinin mahsubuyla 35.367 TL’nin sigortalı davalıdan tahsiline dair verilen hükümde, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkarılarak yerine “Dava tarihi itibarıyla davacının ödediği tazminat miktarı üzerinden dava açmasında haklı olması nedeniyle, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” şeklinde bent eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.827,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.