MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... Suçu vekilince istenmiş davalı ... Suçu vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.12.2013 Salı günü davalı ... Suçu vekili Av. ... ve Av. ... Tuncer geldi. Diğer davalılar ve davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Suçu vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu Remzi aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu ticari taksisini davalı ...’e onun davalı ...’a onun da davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu Remzi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın ilk satışında bedel farkı bulunduğu ancak davalılar Hasan ve Pınar’ın kötüniyetli olmadıkları gerekçesi ile bedele dönüşen davada davalı ...’in tazminatla sorumlu tutulmasına davalılar Hasan ve pınar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan hacizler ve davalı borçlu adına kayıtlı mevcut malların da kesinleşmiş borç miktarına göre alacağı karşılayacak miktarda olmadığının anlaşılmasından dolayı borçlunun aciz halinin gerçekleştiğinin kabulünde bir isabetsizlik olmamasına, tasarrufa konu aracın satışında mislini aşan fark olmasa da İ.İ.K’nın 280/son fıkrasına göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olunmasına, karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilmesine, dava konusu aracın ticari bir araç olduğu nazara alındığında davalı tarafça anılan madde gereklerine uygun bir satış yapılmadığının da açık olmasına ancak aracı 3. kişiden devir alan davalı ... ve Pınar’ın davalı borçlu Remzi’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun ispat edilememesine göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Suçu"ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 24.057,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Suçu"dan
alınmasına 03/12/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.