MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik kazası sonucu kusurlu olarak dava dışı ..."in malul kalmasına sebep olduğunu, aracın zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeni ile tazminatın davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Silifke 1.İcra Müdürlüğünün 2009/750 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 40.880,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40" oranında icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, İİK.’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, kendi aracının karıştığı kaza sebebiyle, Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 2006/314 Esas ve 2010/16 Karar sayılı davanın yapılan yargılaması sonucu, hak sahiplerine ödediği tazminatı araç malikinden tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatmış, borçlunun itirazı üzerine de bu davayı açmıştır. Davacı aleyhine sonuçlanan davada, ... davalılar arasında bulunduğundan, alacak likittir ve icra-inkâr tazminatı isteminin kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “Asıl alacak üzerinden %40 oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.184,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.