MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ..."ün aracı ile seyir halinde iken davalılardan ..."in kullandığı araç ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş ... için 110,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, çocuk ... için 100,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi, çocuk ... için 100,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tazminini talep etmiş, 10.06.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile eş... için 60.170,00 TL, çocuk ... için 8.198,00 TL, çocuk ... için 11.540,89 TL olarak taleplerini artırdıklarını bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre,Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 110-TL, ... için 100-TL, ... için 100-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ..." ten müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, ıslah dilekçesi ve bununla istenen
tazminatın zamanaşımı nedeniyle reddine. Davalı .... Sigorta için açılan maddi- menevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine. Davacı ... için 4000-TL, diğer davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2000 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1- HUMK’nun 73. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere; Kanunun gösterdiği istisnalar dışında hâkim, tarafları dinlemedikçe veya iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için usulüne uygun şekilde davet etmedikçe hükmünü veremez. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece re"sen göz önünde bulundurulması gerekir.
Somut olayda; Davalı ... adına yapılan ekonomik durum araştırmasında tüzel kişiliğinin bulunduğu ancak araç ile ilişiği iki yıl önce kesildiği için vergi kaydına rastlanamadığı bildirilmiştir. Mahkemece davalı ... tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı usulüne uygun bir biçimde tespit edilmemiş, tebligatlar gerçek kişilerin tabi olduğu usule göre yapılmıştır.
Kararı davalılar ..., ... ve ... adına temyiz eden Avukat ..."nın dosya arasında davalı ..."ten alınmış vekaletnamesi bulunmadığından eklenmek üzere dosyanın yerel mahkemeye çevrilmesine karar verilmiş ancak adı geçen vekil usulüne uygun bir vekaletname ibraz etmemiştir.
O halde; mahkemece, ... Firmasının fiilen var olup olmadığı, yetkili temsilcisinin kim olduğu usulüne uygun bir biçimde araştırılmalı, dava dilekçesi adı geçen davalıya usulüne uygun biçimde tebliğ edilmeli, varsa delilleri toplanmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. ... Firmasının bulunmadığı Ya da davaya konu kaza ile bir ilgisinin olmadığı tespit edilmesi halinde ise davanın bu davalı yönünden husumetten reddi değerlendirilmelidir. Tüm bu hususlar gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 2.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.