MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’un maliki, ...’in sevk ve idaresindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın trafik kazası geçirmesi nedeniyle araç içinde bulunan ve tedavi sırasında vefat eden ... için hak sahiplerine ödedikleri destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili zamanaşımı ve yetki itirazında bulunup müvekkilinin kaza sırasında araç sürücüsü olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... kaza tarihi itibariyle aracın kendisine ait olduğunu ancak trafik sigortası yaptırmadığını bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalıların Samsun 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/ 2805 sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava trafik kazası üzerine vefat eden kişi için ... tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz dilekçesinde davalı ... ’a ait ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğu savunulmuş ve bu araca ait 09.11.2006 başlangıç ve 09.11.2007 bitiş tarihli ... nolu ZMSS poliçesi ile 30.03.2007 riziko tarihinden sonra 18.05.2007 tarihinde tanzim edilmiş iptal zeyilnamesi dosya içerisine getirtilmiştir.
Mahkemece dosya arasında bulunan davalı ... adına düzenlenmiş zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin riziko tarihindeki geçerliliği araştırılıp değerlendirilerek dava konusu olayda davacı ... Hesabının rücu şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2.Bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.