MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve lehe tazminat hükmedilmediğinden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2009/29139 sayılı takip dosyasından, 22.11.2011 ve 25.11.2011 tarihinde, davacı şirkete ait işyerindeki taşınır malların haczedildiğini, borçlu ile bir ilgilerinin olmadığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiş ile herbir haciz için ayrı dava açmış,davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir..
Davalı alacaklı vekili,davacı şirket ile borçlu arasında danışıklı işyeri devri bulunduğunun kesinleşmiş yargı kararı ile sabit olduğunu, davacnın devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, aynı taraflar arasındaki mahkemece verilen ...Esas ve 2010/264 Karar sayılı ilamı ile davacı ve borçlu şirket arasındaki işyeri devrinin danışıklı olduğunun Yargıtay bozma kararı ile belirlendiği ve bozmaya uygun olarak
verilen karar onanarak kesinleştiğinden bu hukuki durumun yeniden tartışma konusu yapılmadığını ,davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili ve lehe tazminat hükmedilmediğinden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı 3.kişinin temyiz dilekçesi alacaklı vekiline 19.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğ halde yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 06.09.2012 tarihinde karşı temyiz dilekçesi ile temyiz edildiği gibi temyiz harcıda yatırılmıdığından temyiz edildiğinden istemin İİK"nun 365/son maddesi hükmü gereğince davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, birinci dava konusu 22.11.2011 tarihli haczin 25.11.2011 tarihinde davalı alacaklının talebi ile kaldırılmış ise de bu hususun bozma sebebi olmamasına,diğer dava konusu hacizle ilgili olarak da Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.