MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ereğli 1 İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, davacıya ait hayvanların 08.12.21011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan yerin borçluya ait olduğunu ve haksız çılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, sunulan hayvan pasaportlarının davacı adına olduğu, borçlu adına hiç tescili bulunmadığı, borçluya ait hayvan işletmesinin olmadığı ancak davacı adına hayvan işletmesi olduğundan bahisle alacaklı yönünden davanın kabulüne borçlu yönünden husumetten reddine karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu hayvanlar 08.12.2011 tarihinde, borçlunun evinin bitişiğinde bulunan ve tanık beyanlarına göre borçluya ait olduğu anlaşılan ahırda haczedilmiştir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu
dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı tarafından sunulan hayvan pasaportları hacizden sonra 13.12.2011 tarihinde, 3.kişi adına tescil edilerek düzenlenmiştir. Davacı 3.kişi adına hayvan işletme belgesi var isede zabıta araştırmasından, davacı 3.kişinin sanayide maragoz olarak faaliyette bulunduğu, borçlunun ise et-kesim işi ile iştigal ettiği anlaşılmaktıdır.
Bu durumda, mahkemece mülkiyet karinesinn aksini kesin ve güçlü delilerle ispatlamayan davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 2.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.