MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, 19.10.2010 davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ve borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı hareket ettiklerini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, İstanbul 2.İcra Mahkemesinin ... Esas 2010/1619 Karar sayılı ilamı ile haczin İİK"nun 99.maddesine göre yapılması gerektiğine karar verildiği ve alacaklının bu ilama dayanarak Bakırköy 4.İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açtığı anlaşıldığı ve bu davanın konusu kalmadığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderinin davalı alacaklıdan tahsiline karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderinden sorumlu olmamaları gerektiği iddiası ile temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderinin hükmedilmesi gerekmektedir.
Görülmekte olan davada, tarafların haklılık durumları net olarak ortaya konulmadığından, İİK"nun 99.maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı davada, haklılık durumu tesbit edilerek yarglama gideri ona göre hükmedilecektir.Taraf iradelerinden bu davaya devam edilmesinin istenilmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, yagılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve lehe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün 2.ve 3.bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 2.bent olarak "Yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına " ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.