MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının idaresindeki aracın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçlarda (kamyon ve üzerindeki tanker) hasar oluştuğunu ileri sürerek, davalının sigorta şirketinin de davalıyı % 75 kusurlu kabul ederek ödediği miktarlar zarar bedelinden düşüldükten sonra ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bakiye 739,30 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuna göre davalı olayda tam kusurlu bulunduğundan bakiye tazminat talebini 4.970,91 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü yönünde verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 04.2.2013 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; kusur oranı itibariyle davacının zararı karşılandığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 2.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.