MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...’ye ait, ... tarafından kullanılan araca, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkillerinin yaralandığını belirterek, 6.904.18 TL hasar bedeli, 1.500.00 TL araç mahrumiyeti ve iş gücü kaybı, 438.00 TL masraflar olmak üzere toplam 8.842.00 TL maddi ve her bir müvekkili için 500.00’er TL’den toplam 1.000.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarlarını itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta T.A.Ş. vekili, kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 11. H.D.’nin 26.01.2009 tarih, 2007/12253 Esas ve 2009/726 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...’in davası hakkında verilen önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...’nin davasının kısmen kabulü ile, 3.900.00 TL araç hasarı, 233.40 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 4.133.40 TL’nın, davalılardan (davalı ... kaza tarihinden, sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline, 388.00 TL kaza nedeniyle yapılan masrafın dava tarihinden, 300.00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacı ...’ye verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut tespit raporunda, davacı aracının tamiri için gereken parça ve işçilik bedeli toplam 6.904.18 TL (KDV’li) olarak hesaplanmıştır. Hükme esas alınan 02.02.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert total işleme tabi tutulup tutulmayacağı değerlendirilmeden, tespit raporunda belirtilen tamir masraflarına göre inceleme yapılarak zarar hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise gerçek zararın, ekonomik değilse aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile zarar miktarının belirlenmesi için trafik hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’ye geri verilmesine 4.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.