MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2006/231 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilince dava dışı şirketten noter satış sözleşmesi ile satın alınmış olan ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu, aracın takip borçlusu şirket ile bir ilgisinin de bulunmadığını, borçlu şirket ile aracın satın alındığı dava dışı şirketlerin ünvanlarının benzerliği nedeniyle haczin sehven konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu aracın davacı 3.kişinin de ortağı olduğu (dava dışı) ... Ltd.Şti.adına kayıtlı olduğu, aracın davacıya noter satışını yapan kişinin ... Ltd.Şti.ile takip borçlusu ...nin ortağı ve yetkilisi olup, satışında muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu ... plakalı aracın 30.7.2003 tarihli noter satışından önceki tescil maliki (dava dışı ve takip borçlusu olmayan) ... İzolasyon ve Yapı Malz.Ltd.Şti.dir.Davaya konu Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2006/231 Esas sayılı dosyasının takip borçlusu ise ...İzolasyon Yapı Malz.İnş....dir.Herne kadar bu iki şirketin yetkilileri aynı kişi olduğu gibi, davacı 3.kişi ... aracın önceki tescil maliki olan ... Ltd.Şti.nin ortağı ise de dava ve takip dışı bu şirket farklı bir tüzel kişiliğe sahip olan ...nin borcundan sorumlu tutulamaz.Kaldı ki, icra müdürlüğünce yazılan haciz müzekkeresinde de gerçek borçlu olan ...nin adı yazıldığı gibi, takip konusu borcun doğum tarihi dahi aracın noter satışından çok sonradır.
Öte yandan, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu aracın önceki maliki olan ... Ltd.Şti.nin vergi borcu nedeniyle, aynı araç üzerine konulan haczin dahi aynı davacı 3.kişinin açtığı istihkak davası sonunda, Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2009 gün ve 2009/113-409 sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği ve hükmün Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 13.10.2010 gün ve 2010/2412-5254 sayılı ilamı ile onandığı da anlaşılmaktadır.
O halde, açıklanan bu hukuki ve maddi olgulara göre, mahkemece davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı (3.kişi) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 4.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.