MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nun 158/1-a, 62, 52 ve 53. Maddeleri ile CMUK"nun 326/son maddesi gereği mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Suç tarihinde, müşteki ... Caddesi üzerinde bulunduğu sırada 35 yaşlarında spor ayakkabılı, beyaz gömlekli, kravatlı, kot pantolunlu, esmer tenli olarak ilk kez müştekinin tarif ettiği, daha sonra da fotoğraf yolu ve yargılamada canlı olarak teşhis ettiği sanığın yanına gelerek amca nasılsın diyerek konuşmaya başladığı, önce sohbet ederek güven kazanmaya çalıştıktan sonra, müştekiye fitre zekat ve sadaka paralarını ne şekilde dağıttığını sorarak bir miktar para vererek bunu fakirlere dağıtmasını müştekiden istediği, müştekinin yaşı ve dini duyguları nedeniyle sanığa inandığı, sanığın talebi üzerine para üstü olarak 1200 TL parayı ve nüfus cüzdanını sanığa 10.000 TL vereceğini düşünerek verdiği, sanığın daha sonra ortadan kaybolduğu, bu suretle katılanı dolandırdığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"u ile Bazı Kanunlar"da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan Kayseri 3.Asliye Ceza Mahkemesi 2010/806E- 2011/266K. sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının uyarlama yargılaması yapılmış ve tarafların uzlaşmış olmaları durumunda sanığın sabıka kaydında bulunan diğer ilamların hangisinin uygulanacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde ayrı gerekçe konulmaksızın 90 gün üzerinden adli para cezası belirlenmeye başlanarak sonuç olarak para cezası tayini;
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının adli para cezası ile ilgili kısmından ‘’90gün’’, ‘’75gün’’ ve ‘’1500 TL adli para cezası’’ ibarelerinin çıkarılarak yerine sıra ile ‘’5gün’’, ‘’4gün’’ ve ‘’80TL adli para cezası’’ ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.