MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ....nin ithal ettiği .... Premium Pact 1.6 2012 model aracın diğer davalı Gazikent Ltd. Şti.den satın alındığını, aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıbının bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davalı satıcı firmaya iadesine, ayıplı mala ödenen 41.514.41 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her bir davalı vekili, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporları neticesinde sıfır alınan aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesine üzerine Dairemizin 13.01.2014 tarih ve 2013/17676 E-2014/1073 K. sayılı ilamı ile “ Uyuşmazlığa konu ayıplı olduğu iddia edilen araç, ticari araçtır. Taraflar tacirdir. Somut olayda tüketici mahkemesi görevli değildir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan tespit dosyası ve Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan teknik uzman bilirkişi raporlarına göre alınan aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ayıplı olduğu iddia edilen aracın iadesi ve bedelinin geri alınması talebinden ibarettir. Dosya içerisinde biri tespit aşamasında diğer ikisi de yargılama aşamasında olmak üzere 3 ayrı bilirkişi raporu alınmış ise de mahkemece yetersiz bulunan 2. rapordan sonra alınan 3. raporda araç üzerinde inceleme yapılmadan sağlıklı bir değerlendirme yapılamayacağı değerlendirilmesinde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece ilk iki rapor hükme elverişli bulunmadığı takdirde 3. rapor için görevlendirilecek teknik heyetin bizatihi davaya konu araç üzerinde tetkik ve inceleme yapma imkanı tanınarak mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.