MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2. Asliye Hukuk ve İstanbul 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kredi sözleşmesine dayalı borçtan dolayı mal varlığından çıkan taşınmazın tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. .
Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı banka ile davacı arasında yapılan kredi sözleşmesi ile davalı bankanın tüketici durumundaki davacıya bankacı hizmeti sunması nedeniyle uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamına girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında .bulunmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda, kredi başvurusunda bulunan asıl borçlunun ... Ticaret ... ve Ortakları Kollektif Şirketi olduğu, davacının müşterek borçlu – müteselsil kefil olarak yer aldığı genel finansman sözleşmesinde bu sözleşmenin bir tüketici kredisi sözleşmesi olduğuna dair hiçbir hüküm bulunmadığı gibi, şartları incelendiğinde bir tüketici kredisi olmadığı, ticari kredi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ile davalı banka arasında
4077 sayılı yasanın değişik 10/A maddesi kapsamında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu durumda, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.