MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, Gemerek İcra Müdürlüğünün 2008/342 Esas sayılı takip dosyasından, davacıların borçluya bakım için bıraktıkları hayvanların 30.03.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan yerin borçluya ait olduğunu ve haksız çılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borçluya ait ahırda 8 adet büyükbaş hayvanın haczedildiğini bunlardan 5 adetinde kulak numarası bulunmadığı, 3 adetinde de kulak numarası bulunduğu ancak borçlu ve davacılar adına olmamakla beraber,menşei şahadetnamesi ve tanık beyanları ile dava konusu hayvanların davacılara ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu hayvanlar 30.03.2010 tarihinde, borçluya ait ahırda haczedilmiştir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişiler tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı 3.kişiler, dava konusu hacizli mallara ilişkin herhangi bir mülkiyet belgesi sunmamıştır. Tanık beyanları ise karine aksini ispata elverişli nitelikte bulunmamaktadır.
Hacizli hayvanların 3 tanesinde kulak numarası bulunmakla beraber, mahkemece bu hayvanların davacılar adına kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.
Yapılacak iş, Tarım İlçe Müdürlüğünden kulak numarası bulunan hayvanların davacılar adına kayıtlı olup olmadıkları, kayıtlı ise ne zaman kaydedildiğinin araştırılarak, borcun doğumu olan 01.01.2006 tarihinden önce davacılar adına tescil edilmiş ise bu hayvanlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi,aksi durumda tüm hayvanlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.