MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 2009/3167 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ... plakalı aracın trafik kaydına haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), aracı davacıya sattığını ve davayı kabul ettiğini savunmuştur.
Mahkemece; satış yapıldıktan sonra araç üzerine haciz konulduğu ve noter satış sözleşmesi ile araç mülkiyetinin davacıya geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün tefhiminin HUMK.nun 489.maddesinin yollamada bulunduğu aynı yasanın 388.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyizin süresinde olduğu kabul edilerek temyiz talebinin incelenmesine geçildi;
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davalı kooperatifin 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu"nun 19/B-a maddesi uyarınca, harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, aleyhine yargı harcına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalıdan 477,09 TL.harç alınması ile ilgili olan (2) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına ve hükmün davalı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunun 19/B-a maddesi uyarınca davalı alacaklıdan harç alınmamasına 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.