Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/2869 Esas 2011/2190 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/2869
Karar No: 2011/2190
Karar Tarihi: 11.03.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/2869 Esas 2011/2190 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, borca yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararı verirken, Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi ise yetkinin kesin olmadığını ve Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı tarafından, davalı aleyhine Ankara 7.İcra Müdürlüğünün takibinde borçlunun yetkisizlik ve borçlu olmadığı yönünde itirazında bulunulmuş, ancak davalı yetki itirazında bulunmamıştır. Mahkeme, İcra takibinin Ankara'da yapılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararı vermiştir. H.U.M.K.'nın 25. ve 26. maddeleri gereğince, uyuşmazlığın Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği belirtilirken H.Y.U.Y.'nın yetkiye dair hükümlerinin de kıyas yolu ile uygulanacağı ifade edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İİY’nın 50. maddesi: Para veya teminat borcu için takip hususunda H.Y
17. Hukuk Dairesi         2010/2869 E.  ,  2011/2190 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMES : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Sakarya 3.Asliye (Tic.Mah)Hukuk ve Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
    Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, itirazın iptalinin icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemeden istenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
    Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi ise, yetkinin kesin olmadığını, davalının ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmadığı,ikametgahı itibariyle Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.
    Davacı, Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) dava açarak,borca yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2009/467 esas sayılı İlamsız icra takibi dosyasındaki takibe borçlunun yetkisizlik ve borçlu olmadığı yönünde itirazında bulunduğu , davalı tarafından mahkemenin yetkisine itiraz edilmediği halde, mahkemece İcra takibinin Ankara’da yapılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
    İ.İ.Y."nın 50. maddesine göre para veya teminat borcu için takip hususunda H.Y.U.Y."nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır hükmü mevcut olup,dava konusu uyuşmazlıkta kesin yetki kuralı söz konusu olmadığından H.Y.U.Y."nın 9/1. maddesine göre de her dava, aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülür açık yasa hükümleri karşısında, uyuşmazlığın Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.














    Hemen Ara