Ankara Sözleşme Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/1222 Esas 2011/2101 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/1222 Esas 2011/2101 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1222
Karar No: 2011/2101
Karar Tarihi: 08.03.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/1222 Esas 2011/2101 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, borçlu olan Vakıflar Bankası'ndan işyerini devralmıştır. Ancak, borçların devredilmediği ortaya çıkmıştır. Mahkeme, danışıklı işyeri devri olduğunu tespit etmiştir. Davacı, konuyla ilgili karar düzeltme istemiştir. Daire, karar düzeltme isteğini reddetmiş ve davacıya 185 TL para cezası vermiştir. Ayrıca, HUMK'nun 440. maddesi gereği hiçbir nedeni olmadığından, işyeri borçlarının devir alındığına dair açık beyanlar göz önünde bulundurularak davacının borçlarının da devralındığına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu(179. madde), HUMK(440. ve 442. madde).

17. Hukuk Dairesi 2011/1222 E. , 2011/2101 K.

"İçtihat Metni"

Davacı(3.Kişi) ... Kuyumculuk ... Mücevherat Kıymetli Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı (alacaklı) Vakıflar Bankası AŞ. (borçlu) ... aralarındaki dava hakkında Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 8.9.2009 gün ve 2008/103-2009/219 sayılı hükmün Dairenin 29.6.2010 gün ve 2010/39-6035 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve borçluların işyerini borcun doğumundan sonra davacı 3.kişi şirkete devir ettikleri yönündeki açık beyanları ve davalı alacaklı tanıklarının işyerinin halen borçlu tarafından işletildiğini beyan etmesi olguları dikkate alındığında, danışıklı işyeri devri olduğu, devrin danışıklı olmadığı düşünülse dahi BK’nun 179.maddesi gereğince davacı 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağına göre HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiden alınmasına 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.