Ankara Sözleşme Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/1151 Esas 2011/2100 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/1151 Esas 2011/2100 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1151
Karar No: 2011/2100
Karar Tarihi: 08.03.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/1151 Esas 2011/2100 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı şirket ile alacaklı şirket arasında açılan davada, İcra Hukuk Mahkemesi almış olduğu karar Yargıtay tarafından da onanmıştır. Davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Mahkeme kararında, borçlu ve davacı şirketin aynı adreste faaliyette bulundukları, dolayısıyla hacizli malların birlikte elde bulundurduklarının kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı tarafından sunulan faturaların kayıtlı olduğu ticari defterlerin kapanış tastikleri bulunmadığından delil teşkil etmeyeceği ifade edilmiştir. Bu nedenle, kanunların belirlediği nedenlerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, İİK’nun 97/a maddesi 2.cümlesi ve HUMK’nun 440.maddesi ve 442.maddesi belirtilmiştir. Ayrıca, davacıya 185 TL para cezası verilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2011/1151 E. , 2011/2100 K.

"İçtihat Metni"

Davacı(3.Kişi) ... İnş. Tur. San. Tic. Taah. Ltd. Şti. Ile davalı(alacaklı) ... Hır. San.ve Tic. Ltd. Şti (borçlu) ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Ankara 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2010 gün ve 2008/1222-2010/53 sayılı hükmün Dairenin 25.10.2010 gün ve 2020/2709-8737 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve borçlu ve davacının birlikte aynı adreste faaliyette bulundukları, borçlunun haciz adresinden 20.11.2007 tarihinde nakil kararı almasına rağmen 02.12.2008 tarihinde ödeme emrinin aynı adrese tebliğ edildiği, bu nedenlerle hacizli malların borçlu ve davacı 3.kişinin birlikte elde bulundurduklarının kabulü gerektiği, İİK’nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince karine aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerektiği, davacının sunduğu faturalarda yer alan malların bir kısmında ayırt edici özellik yer alamadığı gibi faturaların kayıtlı olduğu ticari defterlerin kapanış tastikleri bulunmadığından davacı lehine delil teşkil etmeyeceğine göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.