MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, müvekkilinin taşımacılık ve serviscilik işi ile iştigal ettiğini, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, aracın rent a car olarak kullanılmadığını, davalı sigorta acentasının poliçe düzenlenmeden önce müvekkilinin iş alanını ve aracın ... Şirketine müdür makam aracı olarak verileceğini bu şekilde kiralanacağını bildiğini belirterek 28.380 TL hasar bedelinin 4.9.2008 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu aracın özel oto olarak poliçesinin düzenlendiğini ancak kiralık araç olarak kullandırıldığını ve bu sırada kazanın meydana geldiğini bu halin açıkça teminat dışında kaldığının poliçede gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.130,89 TL alacağın 4.9.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin
hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 117,20 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.