MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın daha önce karıştığı kazada da aynı şekilde hasar gördüğünü, yeniden onarıldığına ilişkin kanıt bulunmadığını, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın dava konusu kazadan önceki hasarının onarıldığına ilişkin kanıt bulunmadığı, kazanın tutanakta anlatıldığı gibi meydana gelmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.