Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/8659 Esas 2011/1783 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/8659
Karar No: 2011/1783
Karar Tarihi: a1.3.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/8659 Esas 2011/1783 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İcra Mahkemesi'nde açılan istihkak davasında davacı alacaklı vekili, davalı üçüncü kişinin haciz yapılan dükkanın ve haczedilen malların kendisine ait olduğu iddiasına karşı dava açmıştır. Davalı borçlu savunma yapmamıştır. Davalı üçüncü kişi ise işyerinin kendisine ait olduğunu ve malların faturalı olduğunu belirtmiş, davanın reddedilmesi ve istihkak iddiasının kabul edilmesi ile haciz kaldırılması talep etmiştir. Mahkeme, davalı üçüncü kişinin şirketin borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasının reddedilmesine karar vermiştir. Dosya incelendiğinde ise hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına karar verilmiştir. Bu kapsamda karar, onanmıştır. Kanun maddesi olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesi gösterilmiştir.
17. Hukuk Dairesi         2010/8659 E.  ,  2011/1783 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2007/24472 Esas sayılı dosyasından, 27.03.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi ...Metal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanının haciz yapılan dükkanın ve haczedilen malların davalı 3. kişi şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, işyerinin ve mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, haciz işlemlerinin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
    Davalı borçlu, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
    Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan adresin borçlu ile ilgisi olmadığını, işyerinin 04.01.2007 tarihinde boş olarak kiralandığını malların faturalı olduğunu müvekkili şirket ile borçlu şirket ortaklarının akraba olmalarının muvazaa iddiası için yeterli olmadığını belirterek davanın reddini, istihkak iddiasının kabulü ile haciz kaldırılmasını istemiştir.
    Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı 3. kişi şirketin, borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğu yapılan isim ve şirket adı değişikliğinin alacaklılardan mal kaçırma maksadıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Uyuşmazlık İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir.
    Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 47,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi"den alınmasına 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Hemen Ara