Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/8652 Esas 2011/1782 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/8652
Karar No: 2011/1782
Karar Tarihi: a1.3.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/8652 Esas 2011/1782 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı 3.kişi vekili, İskenderun 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13 Esas sayılı dosyasından, 01.03.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasında bulunan kişinin hem davacı hem de borçlu şirketin temsilcisi olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkeme, davacı ve davalıların iddia ve savunmaları, deliller ve İİK maddeleri doğrultusunda haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı ve davacı şirketin istihkak iddiasında bulunan kişinin borçlu şirketin temsilcisi olduğu sonucuna vararak davanın reddine karar vermiştir. İİK 97/a maddesi uyarınca davacının sunulan belgeleri yeterli ispatlayamaması nedeniyle tazminat talebini kabul etmeyen mahkeme, İİK 97/13. maddesi unsurlarının oluşmaması nedeniyle de icra inkar tazminatı talebini reddetmiştir. Kararda İİK 96 ve devamı maddeleri incelenmiştir. İİK 97/13. madde uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen İİK maddeleri: 97/a, 97/13.
17. Hukuk Dairesi         2010/8652 E.  ,  2011/1782 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacı 3.kişi vekili, İskenderun 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13 Esas sayılı dosyasından, 01.03.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
    Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasında bulunan ..."in hem davacı hem de borçlu şirketin temsilcisi olduğunu her iki şirketin de aynı adreste faaliyet gösterdiğini haczin tebligat adresinde yapıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
    Mahkemece iddia, savunma ,toplanan delillere göre; haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı borçlu ile davacı şirketin temsilcisinin istihkak iddiasında bulunan ... olduğu aynı adreste faaliyet gösteren şirketlerden borçlunun tebligat adresini kayden değiştirdiği İİK 97/a maddesindeki karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından sunulan vergi ve fatura ile tek başına ispatlanamıyacağı gerekçesiyle davanın reddine; İİK 97/13. maddedeki unsurlar oluşmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
    Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istihkak davası reddedilmiş olmasına rağmen takibin ertelenmesine ilişkin karar teminat yatırılmadığından yerine getirilmemiş olması nedeniyle İİK 97/13. madde gereğin-
    ce kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 297,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Hemen Ara