MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Aliağa İcra Müdürlüğünün 2008/1094 Tal. sayılı dosyasından haczedilen, ...Marka, ... Model paletli ekskavatörün müvekkiline ait olup, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, mahcuzun müvekkilince borçludan yasaya uygun şekilde satın alındığını ileri sürerek, mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; olayda, davacı 3.kişi yararına olan mülkiyet karinesi nedeniyle, ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, dava konusu mahcuzun iş makinesi olup, Ticaret ve Sanayi Odasında tescilinin zorunlu olduğu ve borçlu tarafından 3.kişiye yapılan devrin geçerli olabilmesi için, noterlikçe düzenlenen geçerli bir satış sözleşmesinin bulunması gerektiği, davacı 3.kişinin böyle bir sözleşmeyi dosyaya sunamadığı, ibraz edilen ve borçlunun düzenlediği belgelerin tek başına delil olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha azaise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, mahcuz malın değerinden daha az olan takip konusu 29.898,00 TL. alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, davacı 3.kişi aleyhine yazılı şekilde hesaplama yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili olan (4) nolu bendindeki “6.500,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “3.488,78 TL.” rakamının yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.