MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2008/9075 Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilince 08.4.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile takip borçlusu şirketten satın alınmış olan ...,... ve ... plakalı araçlar üzerine 22.7.2008 tarihinde haciz konulduğunu, araçların davalı borçlu şirketin müvekkiline olan borcu nedeniyle ve borçlunun çok ciddi ekonomik sıkıntı içerisinde olup, nakit ödeme imkansızlığı ve borçlunun borcunu ancak malları ile kapatabileceğini beyan ve teklifi üzerine alacağa mahsuben satın alındığını, haciz işleminin noter satışından sonra olduğunu, daha önce de başka icra dosyalarından aynı araçlar üzerine konulan hacizlerin de yapılan şikayet üzerine icra hukuk mahkemesince kaldırıldığını ileri sürerek, araçlar üzerindeki haczin fekkine (kaldırılmasına) karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı ..."nin icra takip borçlusu olan davalı (borçlu) şirketin yetkilisi ..."ün kayınbabası olduğunu ve aynı şirkette sigortalı çalışıp emekli olduğunu, davacının ekonomik varlığının araçları satın alacak güçte olmadığını, satışın danışıklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; somut olayda ispat yükü kendisinde olan davacı 3.kişinin hacizden önceki noter
satış sözleşmesine dayanmış olmasına rağmen, davacı 3.kişi ile takip borçlusu şirket yetkilisi arasında kayınpeder-damat ilişkisinin bulunması ve davacının borçlu şirkette çalışarak emekli olduğunun sigorta hizmet döküm belgesi ile kanıtlanmış olması ve satışın danışıklı yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.