MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2007/11742 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 18.07.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,borçlu ve davacı unvanlarının benzer olduğunu ve aynı alanda faaliyet gösterdiklerini borçlu şirketin halen haciz adresinde çalıştığını ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile unvan değişikliği yaptıkların ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlunun kayden nakil kararı ile borçlanma işleminin eş zamanlı olduğu, ödeme emrinin haciz adresine tebliğ edilmediğini, borçlu şirkete ismi ile davacı işyeri unvanı arasında isim benzerliğinden başka ilgi kurulmadığı ve sunulan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Takip dayanağı bono 01.05.2006 tarihinde düzenlenmiş olup borçlunun bonodaki adresi haciz adresidir. Davacı 3.kişi şirket borcun doğumundan sonra aynı adreste ve aynı faaliyet alanında benzer unvanla 27.04.2007 tarihinde işe başlamıştır. Davacının hacizli mallara ilişkin olarak sunduğu 05.07.2007 tarihli fatura borçlu tarafından borcun doğumundan sonra düzenlenmiş ve devir niteliğindedir. Nitekim mahkemece alınan bilirkişi raporunda da haciz tutanağının 2-3-5 ve 6.sırasında demirbaş niteliğindeki hacizli malların borçlu şirketin eski unvanı ile kestiği faturalardaki mallar olduğu tesbit edilmiştir.
Bu halde, borçlu şirket ile davacı arasında işyeri devri bulunduğu, bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığının iddia ve ispat edilmediği gibi BK’nun 179.maddesi gereğince de işyerini devir alan davacı 3.kişinin devraldıği işletmenin borçlarından sorumlu olacağı dolayısı ile bu devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceğinden, davanın reddi yerine mahkemece, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.